Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/23403 K.2015/26471

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketten 2000,00 TL değerinde TV satın aldığını, satın alırken kendisinden cihazın düşme, kırılma ve bozulmalarına karşı 238,00 TL sigorta yapılmasına ilişkin kendisinden para aldıklarını, cihazın daha sonra darbe alması sonucunda bozulduğunu ve tamir edilmesi için şirkete başvurduğunu, şirket yetkililerinin kullanıcı hatalarına karşı herhangi bir şey yapamayacaklarını bildirdiğini, sigorta için yatırdığı paranın garanti süresinin uzatılması ile ilgili olduğunu söylediklerini, servisin ise cihazın tamir edilmesi halinde masrafın yüksek olacağını bildirdiğini beyanla cihazın tamir edilmesi veya yenisinin verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davalıdan alınan televizyonun ücretsiz onarım ve ayıpsız misliyle değiştirilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verildiğine göre, davada vekille temsil edilen davalı yararına, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 750,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMK.’nun 370/2. maddesi gereğidir.