Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/23425 K.2015/23337

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığı sırada kendisinden değişik isimler adı altında haksız olarak 1.500,00 TL tahsil edildiğini, daha sonra faizler düşünce kredisini yapılandırdığını, bu sırada da ayrıca 2.700,00 TL ücret alındığını belirterek; haksız olarak alınan bedellerin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 4.200,00 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı davalı bankadan konut kredisi kullandığını, daha sonra da krediyi yapılandırdığını ileri sürerek haksız yere kendisinden tahsil edilen 4.200 TL nin davalıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de; davalı temyiz dilekçesinde, yeniden yapılandırma sırasında 17.05.2013 tarihinde davalının hesabından 2.155 TL erken ödeme cezası tahsil edildiğini, ancak mahkemece; davacının 13.05.2013 tarihinde kendi hesabına yatırdığı 2.700 TL nin banka tarafından kesilmiş gibi kabul edilerek bu bedelin davalıdan tahsiline karar verildiğini ileri sürmüştür.

Hal böyle olunca; kesintilerin yapıldığı tarihlerdeki, kesinti tarihinden önceki ve sonraki tarihlerdeki hesap hareketlerinin davalı bankadan celbedilerek 13.05.2013 tarihinde davacı tarafından hesaba 2.700 TL para yatırılıp yatırılmadığı hususu da araştırılarak gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.