Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/23668 K.2017/10477

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile arasında 16/03/2010 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede taşınmazın teslim tarihinin 30/11/2011 olarak belirtildiğini, kendisinin üzerine düşen tüm yükümlülükleri ifa ettiğini ancak taşınmazın fiili tesliminin yapılmadığını ileri sürerek, gecikme nedeniyle kira tazminatı bedeli olarak ıslahen 234.450,00TL’nin faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 1.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 6.695,00TL’nin ıslah tarihi olan 19/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davaya konu taşınmazın süresinde teslim edilmemesi nedeniyle, ıslahen 234.450,00 TL gecikme tazminatı istemiş; mahkemece talebin 7.695,00 TL’lik kısmı kabul edilmiş, gerisi reddedilmiştir. O halde, mahkemece reddedilen, davacı tarafından harcı yatırılmış, 226.755,00 TL talep yönünden davalı lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.