Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/23894 K.2015/23499

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14/06/2011 tarih ve 2010/169-2011/167 sayılı hükmün Dairenin 17/02/2012 tarih ve 2011/20021-2012/3280 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyanın incelenmesinde, mahkemenin davanın reddine dair, 14.6.2011 tarihli kararının davacı tarafından esastan, davalı tarafından ise hükmedilen vekalet ücretinin nisbi olması gerektiğinden bahisle temyiz edildiği, dairemizin 17.2.2012 tarihli kararı ile her iki tarafın temyiz talebinin reddedilerek mahkeme hükmünün onanmasına, 19.623,15 TL harcın davalıdan alınmasına karar verildiği, her iki tarafın karar düzeltme taleplerininde 11.10.2012 tarihli dairemiz kararı ile reddedildiği, davalı vekilinin bu defa 12.6.2015 tarihli dilekçe ile,

dairemiz onama kararında yer alan 19.623,15 TL harcın davalıdan tahsiline dair kısmın maddi hataya dayalı olarak karara eklendiğini bildirerek bu husustaki maddi hatanın düzeltilmesini talep ettiği anlaşılmakla, davalının temyiz ve karar düzeltme taleplerinin hükmedilen vekalet ücretinin maktu olarak değil, nisbi olarak belirlenmesi gerektiğine yönelik olduğu, bu haliyle kararın temyizinin maktu harca tabii bulunduğu, bu bağlamda kararın onanması sırasında davalıya yükletilmesi gereken harcında maktu harç olması gerektiği, davalının kararın temyizi sırasında ödemesi gereken maktu harcın tamamının ödendiği,

bu itibarla davalıdan alınması gereken harcında bulunmadığı anlaşıldığından, dairemiz onama kararında zuhulen yer alan harcın davalıdan tahsiline ait kısma ilişkin maddi hatanın düzeltilmesine dair talebin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.