Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/23941 K.2015/23427

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankanın... Şubesinden 2005-2006 yıllarında konut kredisi kullandığını, söz konusu kredinin daha sonra 3 kez yapılandırıldığını, ayrıca aynı bankanın... Şubesinden de 2 adet tüketici kredisi kullandığını, kredilerin kullanılması ve yapılandırılması sırasında banka şubesince dosya masrafı, komisyon, ekspertiz bedeli, yapılandırma ücreti gibi adlar altında bir takım kesintiler yapıldığını, yapılmış olan bu kesintilerin haksız olduğunu ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla zorunlu masraflar dışında yapılan kesintilerden şimdilik 3.005 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, 10.11.2014 tarihli duruşmada talebini ıslah ederek 3.899,95 TL ne çıkarmıştır.

Davalı; davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir

2-Davacı eldeki dava ile, kendisinden haksız yere tahsil edilen toplam 3.005 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, 10.11.2014 tarihli duruşmada talebini ıslah ederek 3.899,95 TL ne çıkarmıştır. Mahkemece hükmedilen alacak miktarına dava tarihinden itibaren faiz uygulanmıştır.6098 sayılı B.K.’nun 117.maddesi hükmü uyarınca muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur.

Dava konusu olayda davacının, davalıyı, dava tarihinden evvel temerrüde düşüren ihtarı söz konusu olmadığı halde, mahkemece hükmedilen alacak miktarına dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. Öyle olunca, Mahkemece, hükmedilen alacağın dava dilekçesinde talep edilen 3.005 TL.sine dava, ıslah edilen 894,95 TL.sine ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.