Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/23967 K.2016/4568

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı avukat, davalı ile imzalamış olduğu avukatlık ücret sözleşmesi gereğince, dava ve icra dosyalarını takip etmekte iken davalının tüm dosyaları, dava dışı ...’ne temlik ettiğini, söz konusu temlikle birlikte vekalet ilişkisinin sona erdiğini, vekalet ücretlerinin ise ödenmediğini, temlik tarihi itibariyle tahakkuk eden vekalet ücretlerinin ödenmesi için davalıya göndermiş olduğu 25.4.2007 tarihli ihtardan sonuç alamadığını, ücret alacaklarının tahsili için başlattığı icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, % 40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece “davanın kısmen kabulüne, icra dosyasına yapılan itirazın, 8.513,98 TL asıl alacak ve 136.22 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.650,20 TL'lik kısmı için iptaline, bu miktar üzerinden takibin devamına, davacının Samandağ Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/90 Esas sayılı dava dosyası ve Samandağ İcra Hukuk mahkemesinin 2003/73 Esas sayılı dosyası nedeniyle talep ettiği vekalet ücreti alacağına yönelik davasının feragat nedeni ile reddine, inkar tazminatı isteminin reddine” ilişkin olarak verilen ilk hüküm, davalının temyizi üzerine Dairemizce diğer temyiz itirazları reddedilerek,

“ücrete konu olan icra takip dosyasında, mahkemenin kabulünde olduğu gibi tüm işlemlerin % 90 oranında davacı avukat tarafından yapıldığının ve dolayısıyla hak ve nesafete göre verilecek vekalet ücretinin, tüm ücretin % 90’ı oranında olması gerektiğinin kabul edilemeyeceği, davacı tarafından davalıya sağlanan hukuki yardım nedeniyle sarf edilen emek ve mesaiye karşılık hak ve nesafete göre daha makul bir oranda vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği, ayrıca davalı tarafından ücrete konu olan hukuki yardım nedeniyle esas alacak miktarının 90.449,99 TL olduğunun savunulmasına rağmen, bu savunma üzerinde durulup,

gerekli inceleme ve değerlendirmenin yapılmamış olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu” gerekçeleriyle bozulmuş olup, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda bu kez, davanın kısmen kabulüne, davalının Samandağ İcra Müdürlüğünün 2007/675 esas sayılı takip dosyası kapsamındaki itirazının 6.621,98 TL asıl alacak ve 105,95 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.727,93 TL'lik kısmı için iptaline, bu miktar üzerinden takibin devamına,

davacının Samandağ Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/90 Esas sayılı dava dosyası kapsamında talep ettiği vekalet ücreti alacağı 400 TL ve Samandağ İcra Hukuk mahkemesinin 2003/73 Esas sayılı dosya kapsamında talep ettiği vekalet ücreti alacağı 150 TL'ye yönelik davasının feragat nedeni ile son bulduğunun tespitine, fazlaya ilişkin ve davacının tazminat istemin reddine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun olarak karar verilmiş olmasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Hükmüne uyulan bozma ilamının (3) no’lu bendinde, “taraflar arasındaki 8.3.2004 tarihli sözleşmenin 7/A-II maddesinin son fıkrasında “aynı nedenden kaynaklanan fon alacağının tahsili için teminatların paraya çevrilmesi dahil, birden fazla takip ve/veya dava açılması ile bu davalardan alınacak ilamların icra takibine konulması halinde esas alacak üzerinden bu sözleşmeye dayanılarak tek ücret ödenir.” Hükmü mevcut olup, aynı kredi alacağı nedeniyle birden fazla takip ve dava söz konusu olsa bile esas alacak üzerinden tek ücret ödeneceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.

Davalı tarafından söz konusu takip dosyası ile ilgili dosya borçlusu Özakdeniz Limited şirketi yönünden esas alacak miktarının 90.449,99 TL olduğu savunulmuşsa da, mahkemece davalının bu savunması üzerinde durulup, gerekli inceleme ve değerlendirmenin yapılmamış olması da usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.” Denilmek suretiyle verilen ilk hükmün bu yönden de araştırmaya yönelik olarak bozulmasına karar verilmişse de, mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen, bu konuda bilirkişiden rapor alınmak suretiyle gerekli inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır.

Taraflar arasındaki sözleşmenin 7/A-II. maddesinin son fıkrası gereğince, aynı nedenden kaynaklanan fon alacağının tahsili için teminatların paraya çevrilmesi dahil, birden fazla takip ve/veya dava açılması ile bu davalardan alınacak ilamların icra takibine konulması halinde, esas alacak üzerinden tek bir ücret ödeneceği kararlaştırıldığından, iş bu davada ücrete konu olan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine neden olan, davalı TMSF’ye borçlu Özakdeniz Tarım…Limited Şirketinden olan esas alacak miktarının, davalının savunmasında olduğu gibi 90.449,99 TL olup olmadığı denetlenememektedir.

O halde mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamının (3) no’lu bendi yönünden, konusunda uzman bilirkişi ya da bilirkişi kurulundan, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

3-Davada reddedilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekille temsil edilen davalı yararına 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 446,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması da ayrıca usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.