Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/24001 K.2018/3995

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ...’nin, 69 adet okul ve sağlık ocağının jeolojik ve jeoteknik zemin etüd raporu hazırlanması için piyasadan fiyat topladığını, etüt başına 4.000,00 TL ile en düşük teklifin kendileri tarafından verildiğini, tekliften sonra şirket yetkililerinin çağrıldığını ve valilik talimatı gereği çalışmalara başlanılarak 69 adet zemin etüd raporunun şartnameye uygun olarak tamamlandığını ve raporlarının idareye teslim edildiğini,

hazırlanan bu zemin etüd raporlarına istinaden düzenlenmiş olan raporlar kullanılarak okul ve sağlık ocaklarının yapımıyla ilgili olarak ihaleler düzenlenen ihaleler sonucu okul ve sağlık ocaklarının yapımına başlandığını, zemin etüd raporlarının şartnameye uygun olarak sonuçlandırılmış olmasına rağmen 27 adet işe etüd ücretin ödenmediğini, 42 adet işe ait ödemelerin İl Özel İdaresi ve Köylere Hizmet Götürme Birliği bütçelerinden ve diğer yöntemlerle şirkete ödendiğini, ancak 27 adet etüd projesi karşılığı her biri 4.000,00 TL olmak üzere toplam 108.000 TL’nin ödenmediğini,

22.10.2012 tarihinde gönderilen ihtarnameye rağmen de herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 108.000,00 TL’nın işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 108.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı ...’nce verilen talimat gereğince yapılacak olan 69 adet okul ve sağlık ocağının zemin etüd raporlarının hazırlanması ile ilgili bilirkişi raporları hazırladıklarını, raporları ilgili kurumlara teslim ettiklerini ve bu raporlar kullanılarak yapılan ihaleler sonucu okul ve sağlık ocaklarının yapımına başlandığını ancak ücretin bir kısmının ödenmediğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.

Mahkemece, zemin etüd raporlarına ilişkin davacı şirket tarafından bilirkişi raporlarının olup olmadığı, teslim edilip edilmediği dosyaya kazandırılmadan bilirkişi raporu alınmış olup, bilirkişi de bu hususlara değinmeden rapor düzenlemiştir. Bu haliyle yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Davacı şirketin iddia ettiği gibi zemin etüd raporlarının hazırlanıp hazırlanmadığı, teslim edilip edilmediği hususunda gerekli araştırmalar yapılıp bu hususun yerine getirilmiş olduğunun kabulü halinde ilgili odalardan raporların ne kadar bedelle düzenlenebileceği, buna ilişkin bir ücret düzenlemesi olup olmadığı da değerlendirilerek bu hususta konusunda uzman üç kişilik bir kuruldan taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine uygun bilirkişi raporu alınarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirir.