Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/24153 K.2017/6293

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; ... 6 128 gb- ... imeil numaralı telefonunu 20/01/2015 tarihinde cihazın kasasının eğik, sol üst keşede kararma var şikayetiyle ... İletişim ve Servis Ltd.Şti.'ye gönderdiğini, servis formuna da bu şekilde yazıldığını, servise gönderirken ekranda herhangi bir kırık ve vidasında eksik olmadığını, cihazın servisten geldiğinde ekranın sağ üst köşesinde kırık ve şarj soketinin sağındaki vidanın olmadığını, cihazın iadesini yada cihaz ücretinin kendisine iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece davacının talebinin ayıplı hizmetten doğan zarar tazminine ilişkin olmadığı, bedel iadesi ya da telefonun yenisi ile değiştirilmesini talep etmekle seçimlik haklarını kullandığı ve bu hakları servise karşı kullanamayacağı gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ayıplı hizmetten doğan zarar sebebiyle zararın tazminine ilişkindir. Davacı ayıplı hizmetin davalı şirket tarafından yapıldığını ve bu yüzden zarar uğradığını iddia ettiğine ve temyiz dilekçesinde de uyuşmazlığın tamir için davalı şirkete gönderilen telefonun daha fazla hasara uğramasından kaynaklandığını belirttiğine göre davalıya pasif husumet düşmekte olup davanın husumetten reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.