Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/24241 K.2015/33179

A.. B.. vekili avukat R. A. ile K.K. Hayvan Tarım Tur. İnş. AŞ vekili avukat T. B. aralarındaki dava hakkında Bolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.4.2014 gün ve 222-142 sayılı hükmün Dairemizin 9.3.2015 tarih ve 46080-7056 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı ile yapılan 10.11.2012 tarihli sözleşme ile davalıdan 28 adet büyükbaş hayvan satın aldığını, satış bedeli karşılığında iki adet 70.000 TL bedelli senet verdiğini, hayvanlardan 20 adedinin küpeli olarak 8 adedinin ise küpelerinin düştüğü söylenerek küpesiz teslim edildiğini, sonradan teslim edileceği söylenmesine rağmen teslim edilmediğini, sonradan yaptığı kontrolde 7 adet hayvanında davalı adına kayıtlı olmadığını öğrendiklerini,

davalı ile yapılan sözleşmede hayvanların davalı adına kayıtlı olması şartına aykırı hareket edilerek hile ile aldatılmaları nedeniyle sözleşmeyi geriye etkili olarak 09.05.2013 tarihinde feshettiklerini ileri sürerek; haklı fesih nedeniyle satış bedeli karşılığı verilen 140.000 TL bedelli iki adet senedin iadesine ve hayvanların bakımı nedeniyle yapılan harcama karşılığı 40.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacının davalı şirketin ortağı olması nedeniyle evveliyatını bildiğini, dava konusu satışı yapılan hayvanların bir kısmının küpesinin tanık beyanında belirtildiği şekilde zarf içinde verildiğini, teslime konu küpelerle sözleşmedeki satışı yapılan hayvanların küpelerin aynı olduğunu, kooperatife ait olmayan bir hayvanın teslim edilmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece dosya kapsamında dinlenen tanık beyanları itibariyle hile iddiasının doğrulanamadığı, ayrıca davacının şirket ortağı olduğu da gözetildiğinde hile olgusunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı tarafça temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 09.03.2015 tarih ve 2014/46080 Esas ve 2015/7056 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş, bu kez davalı karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1-Dava, taraflar arasındaki hayvan satış sözleşmesinde kararlaştırılan davacı şirket demirbaşına kayıtlı hayvanlar yerine başka hayvanların teslim edilmesi suretiyle hileli işlem yapıldığı iddiasına dayalı sözleşmenin feshi ile uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Taraflar arasında yapılan 10.11.2012 tarihli sözleşme ile davalı şirket demirbaşına kayıtlı 28 adet büyükbaş hayvanın toplam 140.000 TL bedelle davalı tarafından davacıya satılarak teslim edildiği, dosyaya sunulan Kıbrısçık İlçe Tarım Müdürlüğü kayıtlarına göre teslim sonrasında 30.11.2012 tarihli hayvan pasaport kayıtlarının hayvan küpe numaraları üzerinden davacı alıcıya intikal ettirildiği anlaşılmaktadır.

Davacı, sözleşmeye konu satışı yapılan hayvanların teslimi sırasında 8 adet hayvanın küpesinin bulunmadığını ve 7 adet hayvanın küpesinin başkalarının mülkiyetindeki hayvanlara ait olduğunu iddia etmiş, davalı ise savunmasında bu hususa ilişkin olarak 8 adet hayvanın küpesinin düşmesi nedeniyle zarf içinde davacıya teslim edildiğini savunmuştur.

Mahkemece tarafların iddia ve savunmaları kapsamında dava konusu davacıya teslimi yapılan hayvanlar ile hayvan pasaport kayıtlarına işlenen küpe numaralarının aynı olup olmadığı ve bu kapsamda davacının hile iddiasına dayalı fesih işleminin yerindeliğine dair bir değerlendirmenin yapılmadığı tespit edilmiştir. Nitekim dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda da bu yönde bir inceleme ve araştırmanın da bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla mahkemece öncelikle davacının fesih sebebi olarak ileri sürdüğü iddiaları kapsamında gerektiğinden hayvanların bulunduğu mahalde uzman bilirkişi eşliğinde keşif yapılarak küpe numaralarının kontrol edilmesi suretiyle satış sözleşmesine konu hayvanlar olup olmadığı değerlendirilerek,

teslimi yapılan hayvanlar ile satış sözleşmesine konu davalı şirket kayıtlarında yer alan hayvanların farklı olduğunun tespiti halinde, hile olgusu yönünden davacının davalı şirket ortağı olması halinin münhasıran hile iddiasını ortadan kaldırır mahiyette menfi etkisinin bulunmadığı da gözetilerek bu yönde yapılacak inceleme ve araştırma sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Buna göre, mahkeme kararının bu nedenlerle bozulması gerektiği bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davalının karar düzeltme isteğinin kabulü ile, Dairemizin bozma kararının kaldırılmasına ve yukarıda açıklandığı şekilde bozma karar gerekçesinin değiştirilerek ve genişletilerek hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer karar düzeltme itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.