Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/24297 K.2016/18700

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalıların, ... İlçesi,....kasabas... mevkiinde kain... parsel sayılı taşınmazdaki tüm hak ve hisselerinin tamamını .... Noterliğinin 06.11.1990 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davacılara satmayı vaad etmişler, satış bedeli peşin ödenmesine rağmen davalıların tapuda ferağ vermediklerini ayrıca taşınmazı dava dışı üçüncü kişiye sattıklarını ileri sürerek taşınmazın değeri olan ıslahen 54.437,54 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 51.925,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacılar ıslahen 54.437,54 TL'nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 51.925,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Mahkemece karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen miktara göre 1.500,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken 301,50 TL vekâlet ücretine hükmedilmiş olması olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7. maddesi gereğidir.