Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/24762 K.2016/17706

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya ait konut projesinden bir daire satın aldığını, ayıp nedeniyle ödediği bedelin iadesine ilişkin daha önce açmış olduğu davaların kabul edildiğini ancak o dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin tahsili için tekrardan dava açmak zorunda kaldığını beyanla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 44.307,00 TL'nin davalıdan faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.

Birleşen davası ile de aynı gerekçeler ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile talebini arttırmıştır.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile asıl dava yönünden bilirkişi raporu ile belirlenmiş olan 202.616,00 TL asıl alacaktan 10.000,00 TL'ye dava tarihi olan 25/08/2008 tarihinden itibaren bakiye 192.616,00 TL'ye de ıslah tarihi olan 29/11/2011 tarihinden itibaren hesaplanacak yıllık %18 temerrüt faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, birleşen dosya yönünden de 12.000,00 TL asıl alacağın dava tarihi olan 14/08/2012 tarihinden itibaren hesaplanacak yıllık % 18 temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazla talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı eldeki asıl ve birleşen dava ile konut satışı nedeniyle ödediği bedelin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. 6098 sayılı B.K.’nun 117. maddesi hükmü uyarınca muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Dava konusu olayda davacının, davalıyı, dava tarihinden evvel temerrüde düşüren ihtarı olduğu dosyadan anlaşılmaktadır.

Birleşen dosyadaki alacak yönünden davalıya gönderilen ihtarın tebliğ tarihinin 13.08.2008 olduğu, asıl dosyadaki ihtarın ise tebliğ edildiğine ilişkin bir evrakın dosyada mevcut olmadığı anlaşılmakla birleşen dava yönünden ihtarda davalıya verilen 2 günlük sürenin sonundan itibaren davalının temerrüde düştüğü kabul edilmelidir.

Hal böyle olunca, mahkemece, hükmedilen alacağa temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3-Davacı eldeki dava ile 30.04.2005 tarihli konut satış sözleşmesini feshettiğini belirterek sözleşme uyarınca yapılan ödemelerin iadesine karar verilmesini istemiş, mahkemece sözleşmenin feshi ile ödenen bedelin faizi ile iadesine karar verilmiştir.

Dosya içerisinde mevcut Tapu kaydı içeriğine göre davaya konu bağımsız bölümün 01/06/2005 tarihinde satış sureti ile davacı adına tescil edildiği anlaşılmış olmasına göre mahkemece, anılan sözleşme uyarınca davacı adına oluşan tapu kaydının iptali ile taşınmazın davalı adına tapuda tesciline karar verilmesi gerekirken verilmediği anlaşılmış ve verilen karar dairemizce düzeltilerek onanmıştır.

Ancak düzelterek onama kararına karşı verilen karar düzeltme kabul kararında dairemizce önceki düzelterek onama kararı kaldırılmış olduğundan mahkemece bu hususta hüküm tesis edilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki yapılan bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK 438/7.maddesi gereğidir.