Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/24823 K.2017/11291

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ile davacı avukatınca, davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 67.000 kilometrede olan ... plakalı aracı peşinen 31.000TL ödeme yaparak aldığını, aracı satın aldıktan sonra aracın 180.000 kilometre yol yaptığının öğrenildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydı ile araç değer kaybı için 2.997,90TL ile tespit masrafları için 200TL'nin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile talep miktarını 7.697,90TL’ye artırmıştır.

Davalı, herhangi bir beyan veya delil sunmamıştır.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 6000TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazla talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1–Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Eldeki davada, davalı taraf kendisini vekille temsil ettirmediği halde lehine vekalet ücreti hükmedilmemesi gerekirken 950,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekir.