Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/2500 K.2015/3988

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, faizlerin düşmesi üzerine kredinin yeniden yapılandırıldığını, davalı banka tarafından dosya masrafı ve yapılandırma adı altında 2.050,00 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek yapılan bu kesintinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, yapılan kesintinin sözleşmeye ve yasal mevzuata uygun olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 1.952,70 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkeme tarafından iadesi gereken miktarın belirlenmesi açısından bilirkişiye başvurulmuştur. Mahkemece hükme esas alınan 08.05.2014 tarihli bilirkişi raporunda davacının talep edebileceği toplam miktarın 1.932,70 TL olduğu belirtilmesine rağmen mahkemece bu rapor esas alınmaksızın ve gerekçesi de gösterilmeksizin rapordaki miktar aşılmak suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.