Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/25180 K.2015/29500

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan değişik tarihlerde kredi kullandığını, bu işlemler nedeniyle davalı banka tarafından komisyon adı altında haksız olarak alınan 2.500,00 TL’nin, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı yanca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, konut kredisi sırasında davacı tüketiciden haksız olarak alınan 2.500,00 TL komisyon bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ve davacı yararına 750,00 TL vekalet ücreti takdir edilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, davada vekille temsil edilmediği halde davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekâlet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki; yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HMUK’un 438/7 maddesi gereğidir.