Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/26253 K.2018/6988

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı... AŞ’nin ruhsat sahibi olduğu, davalı ... Limited Şirketi’nin üreticisi olduğu padomin isimli ilacı davalı ...

Limited Şirketi’nden satın alıp domates serasında kullandığını, 10 gün sonra bitkinin 6, 7, 8, 9. salkımlarındaki meyvelerde meme oluşumu, şekil bozukluğu, koflaşma ve yapraklarda iplikleşme belirtilerini gözlemlediğini, söz konusu ilacı soğuk havalarda bitkilerde döllenmeyi sağlamak için kullandığını, ancak ilacın uygun şekilde kullanılmasına rağmen bitkiye zarar vermesi sonucu gelişim bozukluğu oluştuğunu, verim kaybına uğradığını, serasında bu konuda tespit yaptırdığını,

kullandığı ilaç üzerinden alınan numunenin Tübitak kurumunda analizi sonucu bu ilacın terkibinde yer alması gereken 4-CPA etken maddesinin bulunmadığının ve kalan çözeltinin ot ilacı vazifesi görerek bitkiye zarar verdiğinin tespit edildiğini, tespit raporunda ilacın fitotoksik etkisi nedeniyle zararın meydana geldiğinin belirttiğini bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 42.540,00 TL zarar ve 1.076,00 TL tespit gideri toplamı 43.616,00 TL nin ticari faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Lena Tarım Limited Şirketi; ilacın ayıplı üretilmediğini, Tarım Bakanlığının ilaca ilişkin ruhsatının bulunduğunu, terkibine uygun olduğuna ilişkin uygunluk analizinin de mevcut olduğunu, zararın davacının üretim sürecinden kaynaklandığını, tespit raporunu kabul etmediklerini savunarak davanın reddini dilemiştir. Davalı Aktif Tarım Limited Şirketi; ilacın satıcısı olduğunu, ilacın üretimdeki eksikliğinden sorumlu olmadığını, kaldı ki söz konusu zararın kullanım hatasından kaynaklandığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı; davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, davalı ... AŞ’nin ruhsat sahibi olduğu,... imited Şirketi tarafından üretilen padomin isimli ilacı davalı ... Limited Şirketinden satın alıp domates serasında kullanması sonucu ilaçtan dolayı zarara uğradığını bildirerek tahsili için eldeki davayı açmıştır.

Mahkemece, 04.11.2013 tarihli rapor esas alınarak davanın reddine karar verilmiş ise de; adı geçen rapor 18.12.2013 tarihli duruşmada davacı vekili mazeret bildirmiş olmakla hazır bulunan davacı asile elden tebliğ edilmiş ve aynı celsede hüküm kurulmuştur. Ancak bilirkişi raporunun davacı vekille temsil ettirildiğinden davacı vekiline tebliği sağlanarak bu konuda diyecekleri sorulmadan davanın reddine karar verilmiş olması suretiyle davacı yanın savunma hakkı kısıtlanmıştır.

6100 sayılı HMK’nın 280/1 maddesine göre. “Bilirkişi, raporunu, varsa kendisine incelenmek üzere teslim edilen şeylerle birlikte bir dizi pusulasına bağlı olarak mahkemeye verir; verildiği tarih rapora yazılır ve duruşma gününden önce birer örneği taraflara tebliğ edilir”.

Hal böyle olunca, mahkemece, bilirkişi raporunun davacı vekiline usulünce tebliğ edilerek, rapora karşı beyanda bulunması hususunda imkan sağlanarak hasıl olacak duruma göre karar verilmesi gerekirken, teknik değerlendirme içeren bilirkişi raporunun davacı vekilinin mazeret bildirmesi nedeniyle duruşmaya katılan davacı asile duruşmada sırasında tebliği yapılıp yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.