Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/26620 K.2016/7897

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... ile ileride Profesyonel Futbolcu sözleşmesi imzalamak üzere anlaşmak suretiyle protokol yaptıkları halde, davalının taahhüt ettiği sözleşmeyi imzalamadığını,bu protokol nedeniyle bir başka kulüp ile sözleşme yapmı imkanını kaybettiğini ve bu nedenle zararının oluştuğunu ileri sürerek; şimdilik 1.000 TL tazminatın yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, dava konusu protokolde imzası bulunan kişinin kulübü temsile yetkili kişi olmadığını ve kulüp olarak bir sorumluluklarının bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile, 20.000 TL tazminatın yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, taraflar arasında yapıldığı iddia edilen “protokol” başlıklı sözleşme hükümlerine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, tazminat talebine esas 25.07.2013 tarihli protokol başlıklı belge davalı ... temsilen yönetici sıfatıyla H.Recep Topsakal tarafından imzalanmıştır.

Davalı savunmasında “protokol” başlikli belgenin kulübü temsile yetkili olmayan bir kişi tarafından imzalanması nedeniyle kulüp yönünden bağlayıcılığının bulunmadığını ileri sürmüştür.Davalının savunmasına konu bu itirazlar kapsamında yapılan incelemede, dava konusu sözleşme tarihinden önce davalı ... tarafından alınan 24.05.2013 tarihli yönetim kurulu kararı ve bu karara istinaden düzenlenen imza sirküsünde “protokol” başlıklı belgeyi imzalayan ... isimli kişinin yönetim kurulunda bir görevi bulunmadığı gibi, bu kişiye davalı ... temsile ilişkin herhangi bir yetkinin de verilmediği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla davacının ibraz ettiği “protokol” başlıklı sözleşmede, davalı ... adına atılan imzanın yetkili temsilciye ait olmaması nedeniyle davalı yönünden hukuken bağlayıcılığının bulunmadığının kabulü gerekir.

Hal böyle olunca mahkemece taraflar arasındaki sözleşmenin davalı ... temsile yetkili kişiler tarafından imzalanmaması nedeniyle davalı kulübün sorumlu tutulamayacağı, ancak davacının sözleşmedeki imzası bulunan ... isimli kişiye karşı şahsi sorumluluk hükümlerine dayalı olarak talepte bulunabileceği gözetilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hatalı değerlendirmeye ve eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir.

2-Bozma sebebine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.