Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/26678 K.2016/17873

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil ... ve vekili avukat ... ile davalı... Oto Paz. Tic. AŞ vekili avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 10.12.2007 tarihinde davalıdan satın aldığı .... model..... marka aracın, garanti süresinin 2 yıl olmasına karşın, boya kusurları için 3 yıl, paslanma sorunları için de 12 yıl olmak üzere garanti süresinin uzatıldığını, aracın motor kaput kenarında korosyona bağlı giderek büyüyen paslanma ve boya kabarması oluştuğunu, araçtaki bu ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğunu ileri sürerek; aracın yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, garanti hizmeti kapsamında motor kaputunun yenilenmesi ile korozyon oluşumunun ortadan kaldırılmasının mümkün olduğunu, değer kaybının söz konusu olmadığını, ayıbın bulunmadığını beyanla davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile değer kaybından kaynaklanan 1.500 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalı .... Oto Pazarlama ve Tic. Aş.' den satın aldığı araçta motor kaput kenarında üretimden kaynaklanan paslanma ve boya kabarması nedeniyle aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini istemiştir. Satışa konu araç üzerinde yaptırılan hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre araçtaki motor kaput kısmında korozyona bağlı paslanmanın üretimden kaynaklandığı tesbit edilmiştir.

Mahkemece 6502 sayılı yasa kapsamında değerlendirme yapılarak, ayıbın, aracın yenisi ile değişimi ve bedel iadesini gerektirecek nitelikte olmadığı gerekçesi ile 1.500 TL bedel indirimine karar verilmiştir. Bu durum karşısında davanın açılmasına sebebiyet vermeyen davacı aleyhine vekalete hükmedilemez. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7. maddesi gereğidir.