Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/26819 K.2017/12235

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ....bayisi olduklarını, davalının arkadaşı ... ile birlikte 28.08.2008 tarihinde araç almak için geldiğini ve .... araç satın aldığını, aracın fatura değerinin 28.000,00 TL olduğunu ve davalı tarafından bedelin kredi çekilerek ödeneceğinin bildirildiğini, davalının kullanmış olduğu kredi nedeni ile hesaplarına 21.580,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye bedel için davalının arkadaşı Serdar'ın annesi ..... adına kayıtlı aracın 28.000,00 TL üzerinden takasının teklif edildiğini ve aralarında bu hususta anlaşma sağlandığını,

anlaşmaya uygun olarak söz konusu araç üzerindeki 15.360,00TL rehin borcunun 19.10.2007 tarihinde davalının çektiği krediden ödendiğini, krediden artan 5.044,00 TL'nin ise davalının hesabına havale edildiğini, takasa alınan aracın satışa çıkartıldığını, ancak araç satılamadan aracın üzerine vergi dairesi ve 3. kişilerden haciz geldiğini ve yediemin olarak şirket çalışanına bırakıldığını, bunun üzerine alacaklarının takibi için davalı hakkında başlattıkları takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, bozma üzerine yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulü ile davalının Balıkesir 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/8944 esas sayılı takip dosyasına itirazının kısmen iptali ile 27.330,02 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen asıl alacak üzerinden % 40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, eldeki dava ile davalıya satılan aracın satım bedeline karşılık takasa getirilen araç üzerine hacizler gelmiş olması nedeni ile fatura bedelinin tahsili amacı ile davalı hakkında başlattığı takibe vaki itirazın iptalini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiş, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamına göre davalının çektiği kredi nedeni ile 21.580,00 TL'nin davacı hesabına yatırıldığı, bu miktar üzerinden takasa getirilen aracın 15.360,00 TL'lik rehin borcunun ödendiği, krediden kalan 5.044,00 TL'nin de davalının hesabına yatırıldığı anlaşılmaktadır.

Davalının kullanmış olduğu kredi miktarından, takasa getirilen aracın rehin bedeli ve davalıya gönderilen miktar düşüldükten sonra kalan miktarın fatura bedelinden düşülmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.