Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/26908 K.2015/32108

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, yüklenici olarak inşa ettiği binadan davalıya daire sattığını, tapu devri yapıp edimini yerine getirdiğini, satım bedelinin kısmen ödenmediğini 20.000 TL bakiye alacak için başlattığı icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline % 20 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, sözleşme tarafının S.. Ö.. inşaat proje Tic. Ltd. Şti. Olduğundan aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesine göre ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktara göre karşı taraf vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemece bu yönün gözardı edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılması gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nın 438/7 maddesi gereğidir.