Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/2693 K.2016/7237

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalı-... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili; dava dışı ... tarafından aleyhlerine açılan dava sonucunda verilen karar nedeni ile .... İcra Müdürlüğü’nün 2010/10125 sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, 26.06.2012 tarihinde 9.913,51 TL’nin icra dosyasına yatırıldığını, davalıların sözleşme gereğince sorumlu olduklarını ileri sürerek 9.913,51 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğünün 2011/10125 sayılı takip dosyasının dayanağı olan toplam 7.926,11-TL alacağın ödeme tarihi olan 26/06/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı vekili eldeki dava ile dava dışı işçiye işçi alacaklarından dolayı mahkeme ilamına istinaden icra yoluyla ödeme yapıldığından davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek rücuen alacak talebinde bulunmuş, davalılar davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece bilirkişi raporu hükme esas alınarak, 7.926,11-TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de; hükme esas alınan 08.04.2014 havale tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde; davacının 27.06.2012 tarihinde icra dosyasına yatırdığı 197,44 TL stopaj bedelinin, davacının talep edebileceği alacak kalemlerine dahil edilmediği görülmüş ise de; davacı, dava dışı işçi tarafından aleyhine başlatılan takip nedeni ile ödemek zorunda kaldığı stopaj bedelini talep edebilir.

Mahkemece bu yön gözetilmeyerek, davacı yararına stopaj bedeline hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

3-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

4-Davalılardan .... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde. Mahkemece her ne kadar davalı yüklenici firmanın işçilik alacaklarından tam olarak sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile 7.926,11 TL’nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ise de; dosya içerisindeki belgelerden dava dışı işçi ...’in ... İş Mahkemesi’nin 2011/142 Esas- 2011/4087 Karar sayılı dosyasında.

01.01.2007-31.01.2011 tarihleri arasında çalıştığı döneme ilişkin kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti talebinde bulunduğu, İş Mahkemesi tarafından da talep doğrultusunda karar verildiği, bununla birlikte dava dışı işçinin davalılardan ...’de 01.01.2007-31.05.2007 tarihleri arasında çalıştığı, bundan ayrı söz konusu davalının en son işveren olmadığı da anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri de nazara alınarak; kıdem tazminatı ve izin ücretine konu ödenen işçilik haklarından doğan bedelden davalı ...’nin işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı olarak sorumlu olduğu, son işveren olmaması nedeni ile de ihbar tazminatından sorumlu olmayacağı gözetilerek hüküm kurulması gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.