Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/2698 K.2016/2948

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ... avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'ın gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı Riz-al limited şirketi ile 23.4.2005 tarihinde yapılan protokolle, davalı şirketin inşaa ettiği 1 nolu parseldeki dairelerin satış yetkisinin tarafına verildiğini, protokol gereğince davalı şirkete 8.7.2005 tarihinde 225.000 euro ödeme yaptığını ve güvence olarak davalı şirket ortakları diğer davalıların hissedarı oldukları 41 nolu parsele şerh konulduğunu, inşaa edilen ve satışında aracı olduğu dairelerden 5,23,30,36 ve 48 nolu dairelerin tapularının satın alanlara devir edildiğini, ancak satışında aracı olduğu B blok 10,29,35, 41,

ve 53 nolu dairelerin satış bedelinden protokol gereğince % 60 tutarı 237.600 euronun davalı şirkete ödendiği halde, tapularının alıcılarına devir edilmediğini, üstelik davalıların kredi borcundan dolayı anılan daireler üzerine banka lehine ipotek verdiklerini ve ipoteğin paraya çevrilmesi nedeni ile dairelerin kredi veren bankaya ihale edildiğini, davalıların tutumu nedeni ile sözleşmenin konusuz kaldığını ileri sürerek, sözleşmenin iptali ile ödenen 225.000 euro ile 6 adet dairenin satış bedelinin % 60 tutarı 237.600 euronun faizi ile ödetilmesini istemiştir.

Davalı şirket ile davalı ..., davacının protokole göre 28.2.2006 tarihine kadar dairelerin satışını gerçekleştiremediğini, ayrıca tapusunu devir ettikleri 5 adet dairenin satışından paylarına düşen toplam 330.000 euronun da ödenmediğini, bu nedenle sözleşmenin feshedildiğini savunmuşlar, diğer davalılar da protokolde taraf olmadıklarını savunarak, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, sözleşmenin feshine, 225.000 euronun davalı Riz-al şirketinden tahsiline, davacının diğer talepleri ile diğer davalılar aleyhindeki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Riz-al limited şirketi tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacının alıcı, davalı Riz-al limited şirketinin satıcı ve davalı Kozanoğlu şirketinin kefil olarak imzaladığı 23.4.2005 tarihli protokol başlıklı belgede; iş bu protokol ile, 1 nolu parselde inşaa edilecek olan davalı Riz-al şirketine ait toplam 53 adet dairenin satış yetkisinin davacıya verildiği, davacının satış yetkisini alabilmesi için toplam 225.000 euroyu davalı Riz-al şirketine ödemek zorunda olduğu, davacının 28.2.2008 tarihine kadar dairelerin % 60'ına tekabül eden 32 adet daireyi satmak zorunda olduğu, eğer bu satışları gerçekleştiremezse;

sözleşme feshedilip 225.000 euroluk daire tapusunun verileceği ve daire başına 66.000 euro olmak üzere, bütün dairelerin satışı sonunda davalı Riz-al şirketi hesabına 3.500.000 euronun yatırılmış olacağının kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı, sözleşme gereğince 5 adet dairenin satışında aracılık ettiğini ve davalının tapu devirlerini alıcılarına verdiğini ancak aracı olduğu 6 adet dairenin de satışının gerçekleştiği halde, daire tapularının davalı tarafça alıcılarına devir edilmediğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.

Davalı ise, protokol hükümlerini davacının yerine getirmediğini 5 adet daire tapusunu devir ettiklerini ancak ödenmesi gereken 330.000 euronun ödenmediğini; ancak, yatırılan kaparo karşılığına sayılarak sözleşmenin feshedildiğini savunmuştur.

Davacı tarafından 8.7.2005 tarihinde davalı şirkete 225.000 euronun protokole göre ödendiği ve davacının aracı olduğu 5 adet daire tapusunun da davalı tarafından alıcılarına devir edildiği hususları dosya kapsamı ile anlaşıldığı gibi, bu husus tarafların kabulündedir.

Mahkemece, davalı Riz-al şirketinin davacının gösterdiği kişilere 5 adet daire tapusunun devir edildiğine ilişkin yazılı delil sunulmadığı gerekçesi ile davacının 225.000 euroluk talebinin kabulüne karar verilmiştir. Davacı, inşaa edilen dairelerden 5,23,30,36 ve 48 nolu dairelerin satışında aracı olduğunu ve tapusunun da davalı tarafça alıcılarına verildiğini açıklamıştır.

O halde, mahkemece davacının bu beyanı üzerinde durularak yukarıda belirtilen 5 adet dairenin protokol kapsamında, davacı tarafından satışına aracılık edilerek alıcılarına tapusunun devir edilip edilmediği araştırılmalı ve davacı tarafından ödenen 225.000 euro teminat bedeli de gözetilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece, eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde bu talebin kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, temyiz eden davalı şirketin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.