Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/27021 K.2015/33731

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, dava dışı şirketin mali işler müdürü olan davalıya şirkete ödenmek üzere ve havale dekontunun açıklama bölümüne emaneten yazılmak suretiyle 30.003,00 TL para gönderdiklerini, ancak davalının bu parayı şirkete ödemediği gibi kendilerine de iade etmediğini, bunun üzerine davalı hakkında başlattıkları icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacı .... yönünden açılan davanın açılmamış sayılmasına, diğer davacı ... yönünden açılan davanın kabulü ile asıl alacak üzerinden hesaplanan 6.000,60 TL inkar tazimnatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davada Mahkemece, davacı ... yönüden açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına 3.600,00 TL nisbi vekalet ücreti takdiri ile davacı ...'nden alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesinin 7/1.maddesine göre.

“Görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur.

Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez” hükmü gereğince mahkemece davalı yararına maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde nispi vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/2 maddesi hükmü gereğidir.