Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/27069 K.2015/35547

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan 2007 model aracı 08.02.2008 tarihinde satın aldığını, aracın satımı sırasında herhangi bir hasar ya da eksikliğin kendilerine bildirilmediğini, aracı satın aldıktan sonra koşulların uygun olduğu en kısa sürede muayene için servise götürdüklerinde, araçta basit bir inceleme ile tespiti mümkün olmayan arızalar buluduğunun anlaşıldığını ve bu arızaların giderilmesi için 44.516,30 TL masraf gerektiğini ileri sürerek, 44.516,30 TL'nin avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmişir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Davacı eldeki dava ile satın almış olduğu otomobilin ayıplı olması nedeniyle ayıpların giderilmesi için gerekli 44.516,30 TL'nin davalıdan tahsilini istemiş, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan ....'ne ve dava değerine göre davalı yararına 5.196,79 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece 2.003,21 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Mahkemece davalı yararına 5.196,79 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 2.003,21 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK. 438/7 maddesi hükmü uyarınca kararı düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.