Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/27130 K.2017/12918

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların murisinin kullandığı kredi borcunu ödemekte temerrüde düştüğünü, bu nedenle hesabın kat edildiğini, murise gönderilen ihtarın ölüm nedeniyle iade olduğunu, bu kez ihtarın davalı mirasçılara çıkarıldığını, sigorta şirketince tazmin edilmeyen ve ihtara rağmen ödenmeyen kredi borcunun takip konusu yapıldığını ancak davalılar tarafından haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, vaki itirazın iptaline, davalıların % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, davalının ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/3617 E. sayılı dosyasına davalıların yaptığı itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, şartlar oluşmadığından davacı tarafın % 20 inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalılarca temyiz edilmiştir.

1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalıların murisinin davacı bankadan kullandığı bireysel kredinin ödemesine ilişkindir. Açıklanan nedenle, davaya konu sözleşme ilişkisinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı, buna göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmaktadır. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece, kurulacak ara karar ile davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girilerek hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalıların temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.