Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/27182 K.2018/6665

Taraflar arasındaki maddi-manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar ile davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, davacılardan ...'in ulusal bir gazetede satılık ilanını görerek ve davalılardan Müjde ... ) adına kayıtlı aracı satın almak için bağlantı kurduğunu ve araç maliki adına düzenlenmiş vekaletnameye istinaden dava dışı ... tarafından aracın satışının araç satış sözleşmesi ile davacılardan ...'in oğlu olan davacı ...'in adına yapılarak tescil edildiğini, aracın toplam 22.250,00 TL bedelle satın alındığını, ayrıca 427,70 TL ZMMS sigortası, 790,13TL kasko sigortası ve noter masrafı adı altında pek çok masraf yapıldığını, davacıların aile ziyareti için gittikleri ... yakınlarında, aracın trafik polisleri tarafından,

vekaletnamenin sahte ve satış sözleşmesinin geçersiz, aracın çalıntı olduğu gerekçesiyle, bağlanarak elinden alındığını ve yolda kalan davacıların inanılmaz sıkıntı ve acı çektiğini, davacılara atfedilebilecek bir kusur ve ihmalin bulunmadığını ayrıca manevi zarara da uğradıklarını, davalı ... ... )'nin araç sahibi olduğunu ve kimliğini vererek sahte vekaletname düzenlenmesine neden olduğunu, davalı noter ... nin sahte vekaletname düzenlediğini ve davalı ...

Anonim Türk Sigorta A.Ş.'nin ise noterliğin hukuki ve maddi sorumluluk sigortacısı olduğunu, davalıların uğranılan zarardan müştereken sorumlu bulunduklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydı ile, 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın (sigorta şirketi yalnızca poliçe limitinden ve maddi tazminattan sorumlu olmak üzere) davalı ... şirketinden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden ise 12.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... ve ... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan maddi tazminat davasının kabulü ile 10.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihi 13/05/2011 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte her iki davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, bakiye talep hakkının saklı tutulmasına, davalılar aleyhine açılan manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalılardan ... ) tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyize gelen davacıların ve davalı ... ... 'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacılar, noterde düzenlenen araç satış sözleşmesiyle aldıkları aracın, ellerinden çıkmasından, davalıların müştereken sorumlu olduğunu ileri sürerek, maddi manevi tazminat isteminde bulunmuşlardır. Sigorta şirketi yönünden ise sorumluluğu, poliçe limiti ve maddi tazminat ile sınırlandırmışlardır. Yani sigorta şirketinden manevi tazminat isteminde bulunulmamıştır.

Ancak mahkemece, hükmün 3. bendinde, “davalılar aleyhine açılan manevi tazminat davasının reddine," denildiği gibi, 9. bendinde de, "Reddedilen manevi tazminat yönünden davalılar ... ve ... Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili için ....'nin l0.maddesi gereğince 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak aynı davalılara eşit olarak paylaştırılmasına,” karar verilmiş olması doğru olmamıştır.

Yine, manevi tazminat isteminin reddi yönünden, hükmün 8. bendinde ve 9. bendinde, davalılar ... ... lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmiştir. Oysa, davacının talebi, tüm davalıların müşterek ve müteselsil sorumlu tutulmalarıdır. O halde, her iki davalı için, reddedilen manevi tazminat yönünden tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

3-Dosya kapsamından, öncelikle araç sahibi davalı ... ... ’in nüfus cüzdan suretinin, tespit edilemeyen kişilerce ele geçirilerek sahte nüfus cüzdanı düzenlendiği, bu sahte nüfus cüzdanı ile noterden vekaletname çıkartıldığı ve bu vekaletnameye dayanılarak da davacılara noterde araç satışının yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacılar, vekaletnamenin düzenlendiği, ... 2. Noteri... nin de sorumlu olduğunu iddia etmişlerdir.

Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, somut olayda, ... ’nin nüfus cüzdan suretinden hazırlanan ve başka bir kişinin resmi yapıştırılan sahte nüfus cüzdanı ile işlem yapıldığı açıktır. Vekaletname düzenlenmesi için yapılan müracatta kimlik fotokopisi değil, sahte olarak hazırlanmış nüfus cüzdanı kullanılmıştır.

Dosyaya kazandırılan 18.12.2014 tarihli bilirkişi raporunda da notere sunulan nüfus cüzdanının iğfal kabiliyetinin olduğu, dolayısıyla olaydaki zararın doğmasında noterin sorumluluğunun olmadığı belirtilmiştir.

Bilirkişi raporunun aksine, mahkemece, “işlem sırasında vekaletname veren kişi ile nüfus cüzdanında resmi bulunan kişinin fiziki durumunun yeterince kontrol edilmediği, 1989 doğumlu olan Müjde Karabayır'ın işlem tarihinde 21 yaşında olması gerektiği, incelenen ve vekaletname arkasına fotokopisi alınan sahte nüfus cüzdanındaki fotoğrafın daha yaşlı bir kişiye ait olduğunun anlaşıldığı, dikkatle bakıldığında bundan şüphelenilmesi ve sorgulanması gerektiği” değerlendirilmesi yapılmış, açıklanan gerekçeyle noter sorumlu tutulmuştur.

Oysa, sahte nüfus cüzdanı hazırlanırken yapıştırılan ve vekaletnameye sunulan fotoğraf, mahkemenin kanaatinin aksine 21 yaşında olamayacak kadar yaşlı bir kişiye ait değildir. Noterin sorumluluğuna gidilecek böyle bir yorumun yapılabilmesi için, farkın belirgin olması gerekir. Somut olayda böyle bir durum olmadığına, dosyaya kazandırılan bilirkişi raporunda da iğfal kabiliyetinden bahsedildiğine göre, artık noterin sorumlu tutulması mümkün değildir.

Aksi kanaatle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.