Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/27227 K.2016/2707

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını ekspertiz bedeli, dosya masrafı, yapılandırma ücreti vb. adı altında haksız kesintiler yapıldığını ileri sürerek 3.250,00 TL'nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte iadesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne, 3.250,00 TL'nin dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı bankadan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

3-Davacı eldeki dava ile kendisinden haksız yere tahsil edilen 3.250,00 TL'nin avans faizi ile birlikte iadesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, 3.250,00 TL'nin dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı bankadan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ise de; davalı tacir olup, dava konusu alacak ticari işletmesi ile ilgili olduğundan davacı alacağın avans faizi ile tahsilini isteyebilir. Bu durumda mahkemece hükmedilen alacağa avans faizi yürütülecek şekilde karar verilmesi gerekirken yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMK'nun 370.maddesi gereğidir.