Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/27242 K.2015/26033

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan kredi kullandığını daha sonra da krediyi yapılandırdığını, kredinin kullanımı ve yapılandırma sırasında kendisinden dosya masrafı ve erken ödeme ücreti alındığını ileri sürerek şimdilik 6.038,13 TL nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı; davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 3.047,16 TL nin her bir kesinti tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir

2-Davacı eldeki dava ile, kendisinden haksız yere tahsil edilen toplam 6.038,13 TL'nin kesinti tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş, Mahkemece, hükmedilen alacak miktarına kesinti tarihinden itibaren faiz uygulanmıştır. 6098 sayılı B.K.’nun 117.maddesi hükmü uyarınca muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur.

Öyle olunca, davacının, davalıyı, dava tarihinden evvel temerrüde düşüren ihtarı söz konusu olmadığından, mahkemece, hükmedilen alacağa dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, hükmedilen alacağın kesinti tarihinden itibaren faiziyle tahsiline hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.