Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/27436 K.2017/10548

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya ait iş yerinde kümes işçisi olarak 2003 yılı Eylül ayından haksız olarak işten çıkarıldığı 13.06.2012 tarihine kadar gece gündüz çalıştığını, yıllık izin kullanmadığını, dini ve milli bayramlarda da çalıştığını ancak bunlar için ayrı bir ücret ödenmediğini ileri sürerek; şimdilik 100,00'er TL, fazla mesai, hafta tatili, genel tatil, ulusal ve dini bayram tatili, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı ve fesih nedeniyle tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Yargılama sırasında 4.5.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini artırmıştır.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 1.045,52 TL ihbar tazminatı, 1.786,37 TL fazla mesai, 686,80 TL genel tatil ve 5.319,00 TL fesih tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, hizmet sözleşmesine dayalı, fazla mesai, hafta tatili, genel tatil, ulusal ve dini bayram tatili, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı ve fesih nedeniyle tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, davacının, 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında kalmayan davalıya ait işyerinde kümes işçisi olarak 20.11.2003 tarihinden 13.06.2012 tarihine kadar çalıştığı, hizmet sözleşmesinin davalı tarafından 13.06.2012 tarihinde haksız olarak feshedildiği tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Her ne kadar mahkemece, iş akdi 13.06.2012 tarihinde feshedilmesine rağmen davacı lehine hükümler içeren ve 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu ile bu kanunda hüküm olmayan talepler yönünden Anayasanın angaryayı yasaklayan hükümleri ve zayıf olan işçinin korunma ilkeleri itibariyle kıyasen İş Kanunu hükümleri uygulanmış ise de;

taraflar arasında sözleşme fesih tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 313. ve devamı maddelerinde düzenlenen bir hizmet sözleşmesi söz konusu olduğundan, davacı, zamansız fesih nedeniyle Borçlar Kanununda düzenlenmiş olan hakları yönünden, aynı Kanunun 313. ve devamı maddeleri ile aynı Yasanın 340-345 maddelerine dayanarak makul bir tazminat talebinde bulunabilir.

O halde mahkemece, davacının 818 sayılı Borçlar Kanunu'nda düzenlenmiş olan tazminat hakları yönünden bir değerlendirme yapılarak, hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ve eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.