Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/27443 K.2017/11160

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı tarafın dava dışı ... Bank A.Ş ile 20/07/2010 tarihinde Gayrimenkul satış şartnamesi imzaladığını, bu sözleşmeye binaen kendisinin komisyon alacağının doğduğunu, davalının başlatılan icra takibine haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra takibinin devamına ve davalıdan %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatı alınmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının dava dışı ... Bank A.Ş ile imzaladığı 20/07/2010 tarihli Gayrimenkul satış şartnamesine göre komisyon alacağı olduğundan bahisle talepte bulunmuştur. Oysa dosya içerisinde bulunan 23.07.2010 tarihli vekalet verenin ..., vekilin ... olduğu, gayrimenkul satın almaya ilişkin vekaletname, davalının beyanları, ... Bank A.Ş’nin ilgili işlem dosyası kapsamı incelendiğinde, davalının mevzu bahis sözleşmeyi dava dışı ... adına vekaleten imzaladığı açıktır. Davanın esastan reddine karar verilmiş ise de, davalının vekil olarak hareket etmesi nedeniyle, pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı hususu öncelikle gözetilip davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde esastan reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip kararın düzeltilerek onanması HMUK'un 438/son maddesi hükmü gereğidir.