Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/27486 K.2015/37641

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı işçinin açtığı dava sonunda verilen karar uyarınca işçiye 15.11.2012 tarihinde ödeme yaptığını, bu miktardan davalı yüklenicinin sorumlu olduğunu ileri sürerek 5972,95 TL nın davalıdan 15.11.2012 tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı eldeki davada, dava dışı işçiye mahkeme kararına istinaden ödediği miktarın tahsilini istemiştir.Mahkemece, davalı şirketin 18.12.2012 tarihinde iflasına karar verildiği, davacının İş Mahkemesi kararı uyarınca dava dışı işçiye 15.11.2012 tarihinde yani iflastan sonra ödeme yaptığı anlaşıldığından, ...uyarınca davacının rücu hakkına dayalı alacağının iflastan sonra ödenerek doğmuş olduğu, alacağın iflastan sonra doğan masa alacağı olduğu davaya bakma görevinin Asliye Hukuk mahkemesi olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.Davalı şirketin ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... karar sayılı 18.12.2012 tarihinde iflasına karar verildiği, dava konusu alacağın 15.11.2012 tarihinde yani iflas tarihinden önce doğduğu ve davanın da iflas tarihinden sonra 15.03.2013 tarihinde açıldığı sabit olmakla İİK nun 235.maddesi uyarınca görevli mahkeme iflasa karar verilen yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesidir.Hal böyle olunca, davaya devam olunarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekir.

Mahkemenin değinilen bu yön gözardı ederek yazılı şekilde görevsizlik kararı vermiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.