Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/27556 K.2015/35887

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların murisi ...’a.... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin .... Esas sayılı dosyasında altı yıl kesintisiz olarak avukatlık hizmeti verdiğini, davanın başarı ile sonuçlanıp kesinleşmesine rağmen avukatlık ücretinin çok önemli bir bölümünün kendisine ödenmediğini, 10.05.2012 tarihinde kesinleşen davanın hüküm fıkrasında karşı yan vekalet ücreti olarak 19.366,10 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verildiğini, davalı tarafından kendisine 3.000,00 TL ödeme dışında başkaca bir ödeme yapılmadığını, davalıların mirasçı sıfatı ile vekalet ücreti borcundan müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek 16.366,10 TL bakiye vekalet ücretinin faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan ... ve ... davanın reddine karar verilmesini dilemişler, davalı ... ise davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.

Mahkemece davanın kabulü ile 16.366,10 TL vekalet ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, davalıların murisi ...’a .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ...

Esas sayılı dosyasında altı yıl kesintisiz olarak avukatlık hizmeti verdiğini, 10.05.2012 tarihinde kesinleşen davada 19.366,10 TL karşı yan vekalet ücretine hükmedildiğini, kendisine 3.000,00 TL ödeme dışında başkaca bir ödeme yapılmadığını, davalıların mirasçı sıfatı ile vekalet ücreti borcundan müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek 16.366,10 TL bakiye vekalet ücretinin faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, davalılardan ... ve ... davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece davacı ile muris ...arasında yazılı bir ücret sözleşmesi bulunmadığı, avukatlık sözleşmesinin konusunu oluşturan ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ...Karar sayılı davasında dava miktarının ıslahen 254.935,00 TL’ye yükseltildiği, dava sonunda Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre 19.366,10 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verildiği,

dava miktarı ve Avukatlık Kanunu’nun 164/4 maddesi birlikte değerlendirildiğinde davacının talep edebileceği avukatlık ücretinin 25.493,50TL ile 50.987,00 TL arasında olabileceği, bu haliyle davacının mahkemece hükmolunan vekalet ücreti miktarını esas alıp, kendisine yapılan 3.000,00 TL’nin mahsubu ile 16.366,10 TL’yi davalılardan tahsil etmesinin hakkaniyete uygun olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de;

davacı dava dilekçesinde 10.05.2012 tarihinde kesinleşen davanın hüküm bölümünün 8. Maddesi ile 19.366,10 TL karşı taraf vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine şeklinde karar verildiğini, davalılar tarafından ödenmesi gereken vekalet ücretinin 19.366,10 TL olduğunu, kendisine 3.000,00 TL ödeme dışında başkaca bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle tarafına ödenmesi gereken 16.366,10 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, daha sonra verdiği 02.05.2013 havale tarihli dilekçe ile ise davanın konusunun Avukatlık Kanunu’nun 164/4 maddesinden kaynaklandığını ileri sürmüştür.

Hal böyle olunca; davacının talebinin açıklığa kavuşturularak, talebin karşı yan vekalet ücretini mi yoksa müvekkil vekalet ücretini mi içerdiği hususu tereddütten uzak bir şekilde tespit edilerek, hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,