Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/27573 K.2015/28585

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı Ö.. Ö.. asıl davada, kendisine ait kamyona davalının 42.000,00 TL vererek ortak olması için 15.11.2006 tarihinde sözleşme yaptıklarını, davalının 20.000,00 TL ödemesine rağmen bakiye 22.000,00 TL’yi ödemediğini, davalıya teminat olarak vermiş olduğu boş bononun davalı tarafından doldurularak takip başlatıldığını ileri sürerek, takip konusu bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitini istemiş, birleşen davada ise davacılar Ö.. Ö.. ve E..

E.., davacı Ö..’e ait kamyonun icraca muhafaza altına alınması üzerine borçlusu E.. E.. ve kefili Ö.. Ö.. olan 38.500,00 TL'lik bononun düzenlenerek davalıya bırakıldığını, bu bononun teminat niteliğini taşıdığını, ortada tek borçtan dolayı iki bononun bulunduğunu ileri sürerek 30.7.2009 vadeli bonodan dolayı borçlu olmadıklarının tespitini istemişlerdir.

Davalı, senetlerin boş ve teminat olarak verildiği iddiasını kabul etmediğini, bu hususun yazılı delille ispatlanması gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, asıl ve birleşen davaların reddine ilişkin verilen ilk hüküm, tarafların temyizi üzerine Dairemizce davalının tüm, davacı tarafın diğer temyiz itirazları reddedilerek, asıl dava, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması gerektiğinden bahisle, birleşen dava ise eksik inceleme nedeniyle bozulmuş olup, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda bu kez de asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine.

2-Hükmüne uyulan bozma ilamında, asıl davaya konu Elmadağ İcra Müdürlüğünün 2008/532 esas sayılı icra takip dosyasında 15.11.2008 tanzim ve 3.3.2008 vadeli 38500 TL bedelli ve borçlusu Ö..

Ö.. olan bononun takibe mesnet yapıldığı, ancak davalı vekilinin icraya 5.9.2008 tarihinde müracaat ederek dosya alacağından feragat ettiğini bildirdiği ve icra dosyasının feragat nedeniyle kapandığı, eldeki asıl davaya mesnet teşkil eden icra takip dosyasındaki alacaktan feragat edildiği için asıl davanın konusunun kalmadığı,

bu durumda asıl davada konusu kalmayan dava için karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması gerektiği belirtilmiş olup, mahkemece bozmaya uyulmakla asıl davada, “karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde hüküm kurulması gerekirken, asıl davada da “davanın reddine” karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.