Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/27612 K.2017/11449

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan ... Otomotiv...AŞ‘nin Isparta şubesinden almış olduğu aracın start-stop özelliğinin olduğunun vaadedildiğini ancak daha sonra bu özelliğin olmadığının anlaşıldığını ileri sürerek, aracın misli ile değişimine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan ... Otomotiv...AŞ tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, almış olduğu aracın misli ile değişimini istemiş; mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Bu durumda, temyize gelen davalı lehine hükmedilecek vekalet ücreti, aracın fatura bedeli üzerinden 2015 AAÜT’nin 13. maddesi gereğince nisbi vekalet ücreti olması gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.