Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/27649 K.2015/27649

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı kurum, davalı işçinin dava dışı veznedarın şifresini kullanarak abonelere ait faturalarda düzeltme yaparak faturaları bilgisayardan silmek suretiyle kendilerini zarara uğrattığı ileri sürerek 22.700,73 TL kurum zararının tahsilini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece dairemiz bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda iş mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece görevsizlik kararı verilirken davalı yararına 1.500,00 TL vekalet ücreti hükmedilmiş, hüküm bu sebeple davacı tarafından temyiz edilmiştir. HMK'nun 331/2. maddesi hükmüne göre. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemede hükmedileceği belirtilmiştir.

Yine aynı yasanın 323/ğ maddesinde yargılama giderleri arasında davanın avukatla takip edilmesi halinde vekalet ücretinin de bulunduğu belirtilmiştir.Bu durumda mahkemece, bu aşamada vekalet ücreti takdir edilmeyerek görevli mahkemeye bırakılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7.maddesi hükmü gereğidir.