Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/27703 K.2015/31662

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı Bankadan kullandığı kredi nedeniyle kendisinden işlem masrafı, ekspertiz ücreti adı altında kesinti yapıldığını ileri sürerek, haksız olarak alınan toplam 3.314,84 TL’nin, kesintilerin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı; davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 2.575,10 TL’nin, 16.8.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir

2-Dava, kredi kullanımı sırasında haksız olarak tahsil edilen dosya masraflarının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece hükmedilen alacak miktarına kesinti tarihinden itibaren faiz yürütülmüştür. Oysa ki 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 117.maddesi gereğince muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur.

Dava konusu olayda davacının, davalıyı, dava tarihinden önce temerrüde düşüren ihtarı söz konusu olmadığına göre, mahkemece hükmedilen alacak miktarına dava tarihten itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, açıklanan husus göz ardı edilerek, kesinti tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.