Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/27718 K.2015/31177

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya vefat eden oğlunun dava dışı şirketten olan alacağını tahsil etmesi için vekalet verdiğini, ancak çektiği 62.125 TL.den 25.000 TL. dışında ödeme yapmadığını ileri sürerek, bakiye 37.125 TL.nin yasal faizi ile ödetilmesini istemiştir. Davalı, ikemetgahı olan Ankara mahkemesinin yetkili olduğunu savunmuştur. Mahkemece, genel yetki kuralı gereğince dava dilekçesinin yetki yönünden reddi ile mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Kural olarak HMK 6.maddesi gereği her dava açıldığı tarihteki davalının ikametgahı mahkemesinde açılmalıdır. Ancak HMK 10. maddesince sözleşmeden doğan davalarda akdin ifa edileceği yer mahkemesinde açılacak davada yetkilidir. Bu bağlamda TBK 89.maddesine göre para alacağı aksi kararlaştırılmamış ise alacaklının ikametgahında ödenmesi gerekir.

Bu yetki kuralının ancak niza konusu olmayan sözleşmeden doğan alacak davalarında uygulanacağına dair yasal bir düzenleme bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki sözleşme içeriğine ve HMK 10 ve TBK 89. maddesine göre alacaklının ikametgahında dava açılabilir. Dairemizin istikrarlı uygulaması da bu yöndedir.

Mahkemece işin esasına girilerek sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.