Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/27839 K.2016/2354

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ...avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketten 11.06.2013 tarihinde Clio marka araç satın aldığını, aracın garanti süresi içerisinde 5 defa arızalanıp servise girdiğini, tüm onarımlara rağmen hala arıza lambasının yandığını, aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek aracın iadesi ile satış bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 25.958,27 TL araç bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davacıya ödenmesine,davacının kullanımında olan 2013 model Renault Clio model aracın davalılara iadesine, karar verilmiş; hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ....' nin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava konusu araç davacı tarafından halen kullanılmakta olup iade edilmediğine göre, davacı ancak aracın iade tarihinden itibaren faiz talep edebileceği halde mahkemece dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.' nun 438/7. maddesi hükmü gereğidir.