Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/28024 K.2015/29458

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile yapılan sözleşme ile O.. E-iş yönetim sistemi modülleri kurulması ve uygulamaları konusunda danışmanlık hizmeti verilmesine ilişkin işin süresinde yapılmasına rağmen bakiye hizmet bedeli olan 50.000 TL kısmının ödenmediği, bu alacağın tahsili amacıyla icra takibi yapıldığını ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacı ile yapılan anlaşmaya göre işin teslim tarihinin 27.09.2010 tarihi ve toplam iş bedelinin 250.000 TL olduğunu, bu sözleşmeye konu bedelin 200.000 TL kısmını ödediklerini, kalan 50.000 TL'nin ise davacının üzerine düşen edimleri yerine getirmemesi nedeniyle ödenmediğini, davacının edimini süresinde yerine getirmediğini, zamanında ve gereği gibi yararlanamadığı için bir başka şirketle sözleşme yapılmak zorunda kalındığını, bu sözleşmenin başlı başına işin eksik yapıldığını gösterdiğini, hizmetin halen tamamlanmadığı çalışmaların devam ettiğini, davacının edimini yerine getiremediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece işlemiş faiz de dahil olmak üzere toplam 59.900 TL alacak üzerinden itirazın iptaline ve % 40 tazminata karar verilmiştir. Davacı yararına ancak asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilebilir. Mahkemece değinilen bu yön göz ardı edilerek sadece asıl alacak üzerinden tazminata hükmedilmesi gerekirken, işlemiş faizi de kapsayacak şekilde takip konusu alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7 maddesi uyarınca, hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.