Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/28053 K.2016/880

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava konusu ...

Mahallesinde kain 657/137 parselde bulunan A Blok 7. kat 19 numaralı taşınmazı 09.07.2010 tarihinde davalılardan satın aldığını, taşınmazın malikinin davalılardan ..., inşaatı yapan ve vekaletle devreden kişinin ise diğer davalı müteahhit ... olduğunu, satın aldığı dairenin salon ve odalarının bazılarının üzerinin açık teras olduğunu, satın alırken ısı yalıtımı olup olmadığını sormasına rağmen, müteahhidin kendisine ısı yalıtımı bulunduğunu söylediğini, 2010-2011 kışında durumu fark ettiğini, evin kışın oturulamayacak derecede soğuduğunu, sadece bir odada kışı geçirebildiklerini,

bu hususu davalı müteahhit...’e bildirmesine rağmen sonuç alamadığını, 01.07.2011 tarihli ihtarname ile müteahhit...e ihtarda bulunduğunu, ayıplı mal kapsamında Tüketici Sorunları ...’ne başvurması üzerine, ısı yalıtımı yapılmasına oybirliği ile karar verildiğini, durumun aciliyeti nedeniyle kendi imkanları ile 7.257,00 TL bedel karşılığında ısı yalıtımı yaptırdığını ileri sürerek söz konusu bedelin davalılardan faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 5.594,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacı eldeki dava ile; malik olan davalı ...’dan ve davalı ...’ya vekaleten hareket ederek taşınmazın satışını gerçekleştiren, aynı zamanda taşınmazın müteahhidi olan davalı ...’ten satın aldığı dava konusu taşınmazda ısı yalıtımı olmaması nedeni ile evin kışın oturulamayacak derecede soğuduğunu, söz konusu taşınmazın, kendisine ısı yalıtımı olduğu söylenerek satıldığını, ihtarda bulunmasına rağmen sonuç alamaması nedeniyle durumun aciliyetine binaen kendi imkanları ile 7.257,00 TL bedel karşılığında ısı yalıtımı yaptırdığını ileri sürerek söz konusu bedelin davalılardan faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş, davalılar vekili;

müvekkili ... ile davacı arasında bir sözleşme olmadığını, ısı yalıtımı yapma yükümlülüğünün bulunmadığını, davacının muayene yükümlülüğüne uymadığını; müvekkili ...yönünden ise; davalı ...’nın da davacı gibi tüketici olduğunu, eksikliklerden sorumlu tutulamayacağını, inşaatın yapılma aşamasında herhangi bir müdahalesinin bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece dava konusu dairenin müteahhit ... tarafından yapıldığı, 09.07.2010 tarihinde yapılan satış işleminde davalı ...’ya davalı ...’in vekalet ettiği, davalıların kardeş olduğu, satıcının ..., müteahhidin ...olması birlikte değerlendirildiğinde meydana gelen eksik ve ayıptan davalıların birlikte sorumlu oldukları gerekçesi ile davanın her iki davalı yönünden de kabulüne karar verilmiş ise de; dosya içerisinde bulunan;

dava konusu taşınmazın satışına ilişkin 03.07.2010 tarihli adi yazılı sözleşmenin davacı ile davalı ... arasında düzenlendiği gibi, dava konusu taşınmazın davalı ... tarafından müteahhit sıfatıyla inşa edildiği de anlaşılmaktadır. Davalı ... ise tapu maliki olması nedeniyle diğer davalı ...’e taşınmazın satışının yapılabilmesi amacıyla 31.07.2009 tarihli vekaletname vermiştir.

Dava konusu taşınmazın yapımı davalı müteahhit ...tarafından üstlenildiğine göre ayıptan doğan sorumluluk da bizzat davalı ...’e aittir. O halde mahkemece, davalı ... yönünden davanın husumet nedeniyle reddi gerekirken, aksi düşüncelerle ve yazılı gerekçe ile davalı ... yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.