Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/28326 K.2015/30344

MAHKEMESİ Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı... Tekstil Ltd. Şti. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, müvekkil ile davalılar arasında tellallık sözleşmesi imzalandığını, sözleşme konusu taşınmazın davalıya gösterildiğini ve tarafların bir araya getirildiğini ancak, taşınmaz görüldükten sonra davalının doğrudan satıcı ile bir araya gelerek müvekkili dışında işlemi sonuçlandırdığını, sözleşme konusu taşınmazın tapuda davalı ...Tekstil San. ve Tic.Ltd. Şti.'ne 15/5/2009 tarihinde 3.450.000 TL bedel beyan edilerek tapuda tescil işleminin yapıldığını, müvekkilinin hak ettiği ücreti talep etmesi üzerine davalıların yapmış oldukları sözleşmenin aksine bu bedeli ödemekten kaçındıklarını ileri sürerek şimdilik satış bedeli olan 3.450.000 TL üzerinden %3 tellallık ücretinin bir kısmı olan 10.000 TL'nin faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, BK'nın 405/1 maddesi gereğince tellalın ücrete hak kazanabilmesi için yaptığı hazırlık sonucu müvekkili davalılar ile taşınmaz maliki arasında satış sözleşmesinin gerçekleşmiş olması veya taşınmaz maliki ile davalı müvekkilleri bir araya getirilerek sözleşmenin kurulmasının aracılık etmesi ve bu salt bu aracılık için sözleşmede ücret öngörülmesi gerektiğini, oysa davacının davalı müvekkilleri ile taşınmaz maliki ....... Kiralama A.Ş.'yi bir araya getirerek sözleşme kurulmasına aracılık etmediğini ve bu nedenle davacının herhangi bir ücret talep etme hakkı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 2012/1644 Esas ve2013/18032 Karar sayılı bozma kararına uyularak,Davalı Ziya yönünden davanın husumetten reddine,diğer davalı şirket yönünden hizmet bedelinin bozma kararına uygun olarak tapudaki satış bedeli üzerinden değil sözleşme bedeli olan 3.450.000 TL üzerinden %3 oranına göre hesaplanan 103.500 TL alacağından taleple bağlı kalınarak 10.000 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş,hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 2012/1644 Esas ve2013/18032 Karar sayılı bozma ilamında,davacının hak kazandığı tellallık ücreti, taraflar arasında düzenlenen 23.03.2009 tarihli sözleşmede belirlenen bedel esas alınarak hesap edilmesi gerekirken,

tapuda düzenlenen resmi senet bedeli üzerinde hesap edilmesi nedeniyle kararın davacı yararına bozulduğu,mahkemece bu bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucu verilen kararın gerekçesinde sözleşme bedeli esas alındığı belirtilmesine rağmen tapu resmi senedindeki bedel olan 3.450.000 TL'nin %3 oranına karşılık gelen 103.500 TL tellallık ücreti hesaplanarak ve taleple bağlı kalınarak karar verildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verildiğine göre bozma ilamında belirtilen hususlar taraflar yararına usulü kazanılmış hak oluşturur.

Buna rağmen mahkemece, usulü kazanılmış hak ilkesi ihlal edilerek bozma ilamında belirtildiği şekilde sözleşme bedeli olan 4.500.000 USD satış bedeli üzerinden % 3 oranına karşılık gelen miktar üzerinden Tellallık ücreti hesaplanarak ve taleple bağlı kalınmak suretiyle hüküm tesis edilmesi gerekirken yazılı şekilde tapu satış bedeli olan 3.450.000 TL üzerinden hesaplama yapılması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.