Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/28335 K.2015/32953

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, müteaahhit olan davalı C.. M..'ın, diğer davalı M.. A.. ile imzaladığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşa ettiği binadan müteahhidin payına düşen bağımsız bölümleri satın alıp bedelini ödediklerini ancak dairelerin teslim edilmediğini ileri sürerek, arsa sahibi M.. A.. adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile arsa payları oranında adlarına tesciline, aksi halde dairelerin rayiç bedellerinin tespiti ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, tapu iptal tescil davasının reddine, tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş; hüküm, davalı M.. A.. mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir.

1-Somut uyuşmazlıkta davalı müteahhit C.. M..'ın (satıcı) davacılara (alıcılar) konut amaçlı taşınmaz (mesken) sattığı ve taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. 4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda, kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece verilecek bir ara karar ile davaya Tüketici Mahkemesi sıfatı ile bakılması gerekirken yazılı şekilde işin esasına girilerek hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.

2-Bozma nedenine göre davalı M.. A.. mirasçılarının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.