Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/28625 K.2015/30045

Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından ve davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan kullanmış olduğu konut kredisi dolayısı ile kendisinden haksız kesinti yapıldığını ileri sürerek ıslahla birlikte 4463,41 TL nin tahsil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davacı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının ıslah talebi reddedilerek 2.500,00TL nin davalıdan faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm,temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava tüketici kredisinden doğan alacak istemine ilişkindir. Davacı kredi kullanımı sırasında banka tarafından kendisinden yapılan kesintilerin hangi kalemlerinin haklı olduğunu hangilerinin haksız olduğunu bilmeksizin müddeabihi belirlemiş, bankadan toplanan belgeler sonrasında tespit edilen meblağ üzerinden davasını ıslah etmiş olup, 6100 sayılı Yasa'nın yürürlüğe girmesinden sonra açılan davanın belirsiz alacak davası mahiyetinde olduğu, bu halde ıslah talebinin de değerlendirilmesi gerektiği göz önüne alınmadan ıslahın usule uygun yapılmadığı gerekçesi ile bu kısım yönünden davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirmiştir.