Davacı, Almanya'da yaşadığı dönemde kendisine ait taşınmazlara ilişkin 2010-2011 yıllarına ait gelir desteği ve gübre mazot desteği kapsamında davalının devletten toplam 4.936,22 TL aldığı halde bu bedeli kendisine ödemediğini,bu alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında yaptığı icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı savunmasında,davacının kendisinin amcası olduğunu, 1984 tarihli vekaletname ile davacıya ait taşınmazların bütün işlerini takip ederek harcamaları kendisinin yaptığını, dava konusu destek ödemelerini de kendisinin aldığını ancak bu parayı taşınmazlar üzerindeki fındıkların toplanması, budama vs. işler için harcadığını,bu harcamalar kapsamında... isimli kişilere bu nedenle ödemeler yaptığını, dava konusu destek ödemeleri bu harcamalara yetmediği için davacıdan alacaklı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Davalı tarafından açılan birleşen davası ile davalının (asıl davacı) verdiği vekaletle davalıya(asıl davacı) ait taşınmazların 2010-2011 yılı bahçeleme, ilaçlama ve bahçeyi temizleme masrafları ile 2011 yılı fındık toplama masrafı olarak ödenen bedelin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan(asıl davacı) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece asıl dava yönünden dava konusu destek yardımı olan 4.936,22 TL bedeli davalının davacıya vekaleten tahsil ettiği,ancak bu bedeli davalının vekil sıfatıyla davacıya ait taşınmazların bakım ve fındık toplama işleri için harcadığı gerekçesiyle, davacı alacağından davalının birleşen davaya konu alacağı mahsup edilmek suretiyle asıl davanın reddine, Birleşen davanın kısmen kabulü ile, 1.563,78 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, Birleşen davanın davalısı .. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Asıl davanın davacısı ile davalı arasında yapılan vekalet sözleşmesine göre, davalı vekilin kendisine ait taşınmazlara ilişkin aldığı destek ödemelerinin davalıdan tahsiline dönük yapılan icra takibine vaki itirazın iptali isteminde bulunmuş, davalı ise savunmasında dava konusu destek ödemelerini aldığını kabul ederek bu ödemelerin taşınmazların 2010-2011 yıllarında yapılan bakım masrafları ile 2011 yılında fındık toplanması nedeniyle yapılan harcamalara mahsuben kullanıldığını, yapılan harcamanın daha fazla olması nedeniyle fazlaya ilişkin alacağının bulunduğunu ileri sürerek; açtığı birleşen dava ile bu harcama bedellerinin davalıdan (asıl davacı) tahsiline ilişkin yapılan icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir.
Asıl davaya konu alacağa ilişkin olarak, davalının bu yöndeki kabul beyanı dikkate alındığında bu hususta ihtilaf bulunmadığı, uyuşmazlığın davalının (birleşen davacı) mahsup talebi ile birleşen davaya konu edilen taşınmazların 2010-2011 yıllarında bakım masrafı ile 2011 yılı fındık toplama masrafı için yapıldığı iddia edilen harcamalara ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Birleşen davanın davacısı dava dilekçesinde 2011 yılında fındık toplama masrafı olarak 3.000 TL harcama yaptığını iddia ederek, bu iddiası kapsamında haricen düzenlenerek .... isimli kişiye ait 10.01.2014 tarihli imzalı belge sunmuş ise de,
tek taraflı olarak düzenlenen bu belge birleşen davanın davalısını bağlamayacağı gibi belgeyi imzalayan ve mahkemece tanık olarak dinlenen.... de beyanında 2011 yılında fındık toplamaya gelmediğini beyan ettiği ve davacının bu tanık beyanlarına karşı alınan 19.06.2014 tarihli duruşmadaki beyanında 2011 yılında fındık olmaması nedeniyle davalının yerindeki fındığı toplamadıklarını beyan ettiği gözetildiğinde birleşen davacının 2011 yılı fındık toplama bedeli talebinin yerinde olmadığı anlaşılmaktadır.Mahkemece birleşen davacının 2011 yılı fındık toplama hizmeti vermediği gözetilerek bu husustaki alacak talebinin reddine karar verilmesi
gerekirken, yazılı şekilde 2011 yılı fındık toplama bedeli olarak 3.000 TL birleşen davacının harcama yaptığı kabul edilerek mahsup işlemi yapılmak suretiyle hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2- Birleşen davanın davacısının dava dilekçesinde yer alan diğer talepleri kapsamında; birleşen davanın davalısına ait taşınmazların 2010-2011 yıllarına ait fındık bahçelerinin ağaç budama, ilaçlama ve tırpan vurulması işlemlerini dava dışı .. isimli kişiye yaptırdığını iddia ederek, bu kişiye yapıldığı ileri sürülen 3.500 TL ödemenin belgesi olarak 13.01.2014 tarihli.... isimli kişi tarafından imzalanan belgeyi sunmuştur.
Bu belgenin haricen her zaman düzenlenmesi mümkün olması ve bu belgeye ilişkin birleşen davalının imzası ve kabulü bulunmadığı gözetildiğinde hükme esas alınması mümkün değildir.
Hal böyle olunca mahkemece birleşen davanın davacısının 2010-2011 yıllarında birleşen davanın davalısına ait fındık bahçelerinin ağaç budama, ilaçlama ve tırpan vurulması işlemlerini yaptığına dair delilleri ibraz etmesi sağlanarak, bu taşınmazların bulunduğu mahalde bilirkişi eşliğinde keşif yapılmak suretiyle yapıldığı iddia edilen iş bedeli tespit edilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davacının tek taraflı iddialarına itibar edilmek suretiyle eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ; Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden birleşen davanın davalısı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde iadesine, 12/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.