Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/28925 K.2015/26086

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı bankadan kredi kullandığını daha sonra da krediyi yapılandırdığını, kredinin kullanımı sırasında kendisinden kredi açılış masrafı, istihbarat ücreti, ipotek tesis ücreti ,ekspertiz ücreti, yapılandırma sırasında da refinansman komisyonu alındığını ileri sürerek şimdilik 1.300 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini istemiş, 14.05.2015 tarihli duruşmada talebini ıslah ederek 2.119,45 TL ne çıkarmıştır.

Davalı; davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir

2- Davacı eldeki dava ile, kendisinden haksız yere tahsil edilen toplam 1.300 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, 14.05.2015 tarihli duruşmada talebini ıslah ederek 2.119,45 TL ne çıkarmıştır. Mahkemece hükmedilen alacak miktarına dava tarihinden itibaren faiz uygulanmıştır. 6098 sayılı B.K.’nun 117.maddesi hükmü uyarınca muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur.

Öyle olunca, davacının, davalıyı, dava tarihinden evvel temerrüde düşüren ihtarı söz konusu olmadığından, mahkemece, hükmedilen alacağın dava dilekçesinde talep edilen 1.300 TL.sine dava, ıslah edilen 819,45 TL.sine ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, hükmedilen alacağın tamamına dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.