Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/2901 K.2015/2846

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, kredi nedeniyle dosya masrafı ve yapılandırma bedeli adı altında tahsilatlar yapıldığını, haksız olduğunu, iadesi gerektiğini ileri sürerek 2.529,45 TL'nın faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 2100 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, dava ve ıslah dilekçesi ile alacak miktarını 2.529,45 TL olarak belirlemiştir. Dava kısmen kabul edildiği halde yargılama masrafının paylaştırılmaması usul ve yasaya aykırıdır.

3-Davalı yargılamada kendisini avukat aracılığıyla temsil ettirmiştir. Davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen kısım üzerinden vekalet ücreti verilmemeside bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7. maddesi gereğidir.