Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/29197 K.2015/27485

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı işçi tarafından....İş Mahkemesi'nin 2009/459 Esas sayılı dosyasında kendisi aleyhine açılan işçilik alacaklarına ilişkin davada verilen davanın kabulüne dair kararın kesinleştiğini, davacının karar uyarınca toplam 9.597,07 TL ödeme yaptığını, davalının davacıya hizmet alım sözleşmesi uyarınca temizlik hizmeti verdiğini, işçinin de davalının çalışanı olduğunu, davacı ile işçi arasında hizmet sözleşmesi bulunmadığını belirterek iş mahkemesi kararı uyarınca ödenen 9.597,07 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, 9.100,00 TL'nin ödeme tarihi olan 09.06.2011 tarihinden itibaren, 497,07 TL'nin ödeme tarihi olan 22.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava rücuen tazminat istemine ilişkin olup, davacı, dava dışı işçiye yapmış olduğu ödemenin davalı yükleniciden tahsiline karar verilmesini istemiş; mahkemece davanın kabulü ile birlikte yasal faize hükmedilmiştir. Davalı taraf tacir olduğundan, mahkemece talep gibi avans faizine hükmedilmesi gerekirken, alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili yönünde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.'nun 438/7. maddesi hükmü gereğidir.