Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/29303 K.2015/35627

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılara 103 adet koyun ve 17 adet büyükbaş hayvanı bakım için teslim ettiğini ancak davalıların bu hayvanları sattığını ve satış bedelini de kendisine ödemediğini, bu konuda sözleşme imzaladıklarını, bu sözleşmeye davalının önceden kalan 10.025,00 TL borcunuda yazdıklarını ve ayrıca sözleşme akdedildiği sırada davalılara bunlara ek olarak 12.300,00 TL nakit para verdiğini bu para ile kendisine hayvan alınması gerekirken bu edimlerini de yerine getirmediklerini bu nedenlerle davalıların kendisine halen 44.005,00 TL borçlu olduklarını beyanla bu meblağın sözleşme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davacının ibraz ettiği sözleşmede sonradan el yazısı ile eklenen kısımları kabul etmediklerini ve davacıya olan bu borçlarını ödediklerini savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalılar ile akdedilen tarihsiz sözleşme ile davalılara hayvan ve bir miktarda nakit para verdiğini, önceden kalan borçlarınında bu sözleşmeye yazıldığını, ancak davalıların teslim aldıkları hayvanları dava dışı 3. kişilere sattığını, satış bedelini vermedikleri gibi, aldıkları 12.300 TL nakit para ile hayvan almaları gerekirken bu edimlerini de yerine getirmediklerini, sözleşmeye yazılan ve önceden yine davalılarca satılan başka hayvanların bedeli olan 10.025,00 TL borcunda ödenmediğini beyanla toplam 44.005,00 TL nin davalılardan tahsilini istemiş,

davalılar ise davacının dosyaya fotokopisini ibraz ettiği sözleşmenin sonradan eklenen kısımlarını kabul etmediklerini, davacının bahsettiği borcun ödendiğini savunmuşlardır. Davalılar da ödemeye ilişkin davacı ile birlikte akdedilen bir başka yazılı belgeyi dosyaya ibraz etmişlerdir.

Davacı her ne kadar sözleşme aslını davalının elinde olduğundan bahisle dosyaya sunamasada, fotokopisini sunduğu tarihsiz sözleşmede davacının davalılara 11.000,00 TL bedelli 103 adet koyun, 10.680,00 TL bedelli 17 adet büyükbaş hayvan teslim ettiği, daha öncede davalılara başka hayvanlar teslim edildiği ve davalılarca bu hayvanların satıldığı, bunların bedeli olan 10.025,00 TL nin de davacıya ödeneceği konusunda anlaşmaya vardıkları anlaşılmaktadır. Davalılar bu sözleşmeyi kabul etmiş ve sözleşmeden doğan borcu ödediklerini savunmuşlardır. Davacının ibraz ettiği sözleşmedeki elle yazılarak eklenmiş olan 12.300,00 TL ibaresi ve tarih boşluğu altına eklenen kısma itibar edilemez, ancak diğer yönleri ile davalılarında kabulünde olan sözleşme tarafları bağlar.

Bunun yanında davacı da davalıların sunduğu tarihsiz ve davacı ile davalılardan ...'un imzasını taşıyan ödeme belgesi ve altındaki imzanın kendisine ait olduğunu kabul etmiş, davalılarca yapılan bu ödemeyi başka borçlarından mahsup ettiğini iddia etmiştir. Davalıların sunmuş olduğu tarihsiz ödeme belgesinden, 43.250,00 TL için davacı ...a 12.250,00 TL nakit para, 10.000,00 TL likte çek verildiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar belgenin son cümlesinde 21.000,00 TL borcu kalmıştır ifadesi üzerinde bir kısım tahrifatlar olduğu göze çarpsada HMK 207. maddesi gereği olarak, bu cümlenin bu ödemelerden sonra geriye kalan borcun 21.000,00 TL olduğu yönünde anlaşılması gerekir.

Bu durumda mahkemece, yukarıdaki açıklamalar ışığında, her iki belgede esas alınmak suretiyle değerlendirme yapılıp hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, davacının sunduğu belgenin yazılı delil başlangıcı olarak değerlendirilip dinlenen tanık beyanlarına göre hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.