Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/29340 K.2015/29553

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... Tedarik Bölge Başkanlığı ile yüklenici davalı arasında 1.800 kg irmik alımı için sözleşme imzalandığını, davalının sözleşme şartlarına uymaması nedeniyle sözleşmenin feshine karar verildiğini, sözleşmenin 34.2. maddesi gereği yüklenicinin, malın kısmi kabule konu olan kısmını süresinde teslim etmemesi halinde en az 10 gün süreli yazılı ihtar yapılarak, gecikilen her gün için teslim edilmeyen kısmın bedelinin %1'i oranında gecikme cezası uygulanacağının kararlaştırıldığını, bu nedenle gecikme cezası tutarı olan 4.687,20 TL yı davalıdan ihtarname ile talep etmelerine rağmen ödemede bulunulmadığını ileri sürerek, 4.704,50 TL zararın fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı ile imzaladığı hizmet alım sözleşmesi gereği malın kısmi kabule konu olan kısmının geç teslimi nedeni ile gecikme cezasının tahsili için eldeki davayı açmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, ancak davada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiği halde, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HMK.’nın 370. maddesi gereğidir.