Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/2941 K.2016/7493

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı ... Yapı Kooperatifinin üyesi olduklarını, kooperatif ile dava dışı ... arasındaki inşaat sözleşmesinden kaynaklanan ihtilaflarda kooperatifi ve kooperatif ortaklarını avukat olan davalının temsil ettiğini, davalı ile arasında 15.000 TL tutarında vekalet ücreti sözleşmesi düzenlendiğini, ancak davalı avukatın ... ile işbirliği yaparak kooperatife ve ortaklarına zarar verdiğini, bu nedenle davalıyı vekillikten haklı olarak azlettiğini ileri sürerek sözleşmede kararlaştırılan vekalet ücreti yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuş, birleştirilen davada ise; vekalet ücretinin ödenmediğini, tahsili için yaptığı icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini beyanla itirazın iptalini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hükmün taraflarca temyizi üzerine kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki olduğu gerekçesiyle yeniden bozulmasına karar verilmiş; bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının asıl alacak 15.000,00 TL'lik bölümünün iptaline, asıl alacağın % 20 si oranında 3.000,00 TL icra inkar tazminatının borçlu ...dan tahsiline karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının (birleşen dava davalısının) tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Avukatlık Kanununun 171/1 maddesinde düzenlenen "Avukat üzerine aldığı işi kanun hükümlerine göre ve yazılı sözleşme olmasa bile sonuna kadar takip eder." ve "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 2 nci maddesinde düzenlenen "... avukatlık ücreti, kesin hüküm elde edilinceye kadar olan dava, iş ve işlemler ÜCRETİ KARŞILIĞIDIR." Hükümleri gereğince avukat, aksine sözleşme yoksa, işi sonuna kadar takip edip sonuçlandırmadan ücretini talep edemez. (Bkz. Aynı doğrultuda Bkz.

HGK. 23.03.1983 4/562-156. HGK. 03.07.1987 3/92-599. 13. HD. 2005/15433 E.2008/3694 K.. 13. HD. 2008/6280 E. 2008/11580) Ancak haksız azil halinde olduğu gibi, avukatın haklı olarak vekillikten istifa etmesi halinde de, işe devam etme olanağı mevcut olmadığından, avukat, haklı istifa tarihi itibariyle muaccel olan vekalet ücreti alacağının ödetilmesini talep edebilir.Toplanan deliller ve dosya kapsamından davalı avukatın vekil olarak görev yaptığı ...

Tüketici Mahkemesinin 2008/126 E. ve 2010/404 K. sayılı dosyasında tarafların anlaşması nedeniyle haklı olarak istifa ettiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle davalı avukat, tahsil edilmese dahi karşı yan vekalet ücretine hak kazanmıştır.

Hal böyle iken, mahkemece itirazın karşı yan vekalet ücreti 3.170 TL'yi de kapsar şekilde asıl alacağın tamamı yönünden iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde 15.000,00 TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3-Birleşen dava, icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. İcra inkar tazminatını %20 olarak düzenleyen 14.2.2011 tarihli 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 1.7.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 Sayılı Kanunu'nun Geçici 10. maddesi '' Bu Kanunun ilgili hükümlerinin yürürlüğe girdiği tarihten önce başlatılan takip işlemleri hakkında, değişiklikten önceki hükümlerin uygulanmasına devam edilir.” hükmünü amirdir. Somut olayda takip 25.01.2011 tarihinde yapılmış olup İcra ve İflas kanunun 67/2. maddesinde 6352 sayılı yasa ile yapılan değişiklik öncesi oran üzerinden %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek davalı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olmakla bozmayı gerektirir;