Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/29467 K.2015/37078

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, murisi F..., davalı bankadan tüketici kredisi kullandığını, kredi kullanımı sırasında hayat sigortası yapıldığını, murisin ölümünden sonra davalı banka tarafından kredinin ödenmesi istendiğini, yapılan sigorta nedeniyle borcun sigortadan tahsili gerektiğini ileri sürerek borçlu olmadığının tesbitine, haksız olarak tesbit edilen 20150 Tl'nin faizi ile istirdadına karar verilmesini istemiştir.

Davalı cevap vermiş duruşmaya katılmamıştır.

Mahkemece, husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1)Mahkeme kararının gerekçesi incelendiğinde; davalı tarafa husumet yöneltilemeyeceği, sözleşmede taraf olmadığı, davalının hayat sigortası yapmak sorumluluğu bulunmadığı gerekçeleri ile davanın hem esastan hemde usulden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Oysaki açılmış bir davada usulden red sebebi mevcut ise, mahkemece esasa girilmeksizin usulden red kararı verilmesi gereklidir. Bir başka anlatımla derdest bir davada aynı anda usulden ve esastan red gerekçesi oluşturularak red kararı verilmesi olanaklı değildir.Mahkemenin değinilen bu hususu gözardı ederek hem usulden hem esastan red gerekçesi oluşturmak suretiyle, red kararı vermiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

2)Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan bozma nedenine göre,davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.